（严格来说，这不是一篇严谨的法学家的论文。它甚至算不上一篇法学论文，充其量只是一篇思想随笔。从法学的角度来看，文章的逻辑推演比较牵强，不具有严密性。然而，虽有这些缺陷，同学们还是有必要读一下这篇非法学专业人士的随笔，读一读他们眼中的法律，特别是其中跳跃的思想的火花。同学们在学习法律之时，对法有一种近似于盲目的信任与崇拜，每当谈及法，脑海中便涌现出正义、公平等等神圣的字样，自己俨然是正义之化身，公平之守护神。然而，遗憾的是，我们毕竟生活在一个世俗的社会中，法要实现其功能和作用，就必然，也必须满足于社会的种种需要。这使法自身就带有浓厚的现实色彩，它是不可能超脱与现实世界之外的。当然，它所承载的特殊的使命，要求它尽可能的超脱。然而，法律也有不可完成的任务，不能承载的期待。在法所追求的各个目标之中，按照价值的不同，法也会采取不同的对待，尽可能的将最需要保障的价值实现。要学习法，我们必须理解法，理解其功能，理解其局限，才能真正明白法的精髓。不懈的追求正义和公正固然是一种美好的品德，也是我们法律人自身应当坚守的理念，但同时我们一定要明白，法不是万能的，也是有种种无奈和不足的。只有这样，将来我们面对现实世界的时候，才能够更好的适应、使用直至改造法律。－－编者）
2008年1月6日，腾讯网上刊载了一篇题为《空巢老人哭求保姆留下过春节 遭拒后跳楼自杀》的文章[1]，阅后感慨万千，久久难以入眠。
确实是想写点东西，但又写不出，实在是想说几句话，却欲言又止。心情主宰行为这一命题，我一直都不信，今天终于相信了。平时工作事务过于琐碎、繁忙，就滞留下只浏览新闻而不思考的“后遗症”，这种“后遗症”的冲击力是巨大的，渐渐地就疏松了对于法律的理解，仅有的一点法律的朴素情感亦面临着丧失殆尽之虞。好不容易，今天才挤出一点时间（还是牺牲了周末看NBA球赛的时间，要知道，那可是本人的最爱啊），就算是对自己认识到错误之后的救济吧，即使这种救济无关痛痒。
一、事件回放
请看本报道。
一幕悲剧折射“空巢老人”内心孤独 专家建议子女“常回家看看” 昨天上午9时20分左右，一位80岁的失明老太太从4层楼上一跃而下，结束了自己的生命。出门买菜归来的保姆见状，抱着老人痛哭不已。据保姆说，这两天因为她准备要回家过春节，老人不让走，前天晚上还为这事哭了，没想到昨天一早就发生了悲剧。“如果我知道老人会这样，我就算再放弃一次回家过节，也愿意……”
老人突然跳楼 保姆抱尸痛哭
当记者来到潘家园东里20号楼时，老太太的遗体已经被运走。楼前停放着一辆残疾人用的摩托车，前挡风玻璃已经完全破碎，地面上还留着老太太的一双鞋。楼前修车摊的男子告诉记者，上午9时20分左右，一道黑影从他眼前划过，随即传来一声碰撞声，他到楼跟前看时，楼下一辆摩托车的挡风玻璃被撞飞，老人倒在一旁的地上，“老太太当时就已经不行了。”
几分钟后，就在居民帮助报警的同时，照顾老人的保姆正好买菜回来，听说是老太太跳楼出了事，保姆扔掉买回来的菜，跑到楼下，一下子扑倒在老太太跟前，抱着老太太的尸体痛哭，“我们看着都要掉泪了，一位保姆，竟能为老人如此伤心。”居民们称，后来老太太的家属闻讯赶到，对老太太的后事进行了处理，同时表示赔偿摩托车车主的损失。
在4楼楼道的窗口处，还放着一个凳子。据了解，老人可能是自己找了个凳子，爬上去从窗口跳下自杀的。
保姆回家过年 老人不同意
记者碰到照顾老人的保姆董女士。董女士正在厨房里煮饺子，但是当饺子端上桌时，董女士还是没有胃口吃下去。“老人的子女去医院了，他们让我吃些东西，可我根本吃不下去。”董女士的双眼仍旧红肿着，说起老人的事情，又抑制不住哭了起来。董女士告诉记者，她到老太太家做保姆已经两年了，老太太今年已经80岁，除了眼睛患有白内障看不见，身体很硬朗。老太太的老伴已经去世多年，平时老人的一切生活起居都是由董女士照顾，老人已经几乎离不开董女士了。
几天前，董女士跟老人说，准备回甘肃老家过春节，但是老人不同意。“我跟老人说，找了个人替我照顾她一个月，过了正月十五我就回来。”董女士说，去年春节，她都买好了回家的火车票，由于老人不同意，她只得放弃了回家过节。但今年她很想回家过年，老人的儿子也同意了她的请求，并买了很多礼物让她带回家，“儿子上大学了，还有我的老父亲，我也想回家看看他们。”
就在悲剧发生的前夜，老人又因为董女士要回家的事情哭了，董女士劝慰了半天，本以为没有事情了，没想到老人却寻了短见。
对话保姆
记者（以下简称“记”）：老人和您关系怎么样？
董女士（以下简称“董”）：两年前我刚一来时，就和老人很对脾气，老人不怎么和儿子说话，倒是什么话都跟我说。
记：老人和儿子平时见面多吗？
董：老人比较孤僻，不愿和儿子住在一起，老人的儿子偶尔过来和老人吃个饭，平时就给我打电话，问老人情况怎么样。
记：老人是不是很依赖您了？
董：我能感觉到老人离不开我，要是我买东西回来晚了，老人都会哭，说我不回来她什么都做不了，我离开家里时间长一点都不行。
记：老人怎样求您，不让您回家？
董：我说想回家过年，老人抱着我的腿求我。我说回家过年，也会惦记着她。而她对我说，让我在这里过年，想想家里就行了。
记：您想到过老人会自杀吗？ 董：如果我知道老人会这样，我就算再放弃一次回家过节，也愿意……（哭泣）
二、对本案的一些思想碎片
严格而言，本案是可以作为一个法学案例来分析的，即使勉强了些，这是因为，本案中确实涉及到了法律因子与基本问题，比如说，如何对摩托车主的摩托车挡风玻璃的损害进行赔偿的问题，董女士是否尽到了应有的照顾义务，董女士是否存在必要的注意义务，以及如果存在这种注意义务，那么，这种注意义务的范围应该是多大的问题等等，进而可以讨论合同的履行原则问题，即是否构成全面而适当地履行，这显然属于法律调整的对象和法律关注的视野。但是坦率地说，触动本人最大的恰恰不是这些法律的情节点滴，而是在此之外。或许，正是从这个意义上说，我的法学情愫并不强烈，亦不敏感，甚至，可以继续推论下去，我并不十分适合学习法律，至少不是首选，即使我很爱学习法律。
本案的悲剧显然已经成为了过去时，然而，我们仍旧生活在这个高度类似的悲剧的进行时，如何在将来时抑止此类悲剧的发生，无疑成为了我们的使命，亦成为了我们的期盼，这对一个提倡和谐社会构建的国度而言，尤其如此，亦更具启示意义。其实，本案中还有一个细节，那就是，老人的子女日子过得殷实，在物质方面对待老人亦很慷慨，只是陪侍老人的时间太少。然而，这恰恰是问题之所在，老人们对物质的要求其实并不高，他们的要求亦很简单，就是儿女们能常回家看看，陪他们吃吃饭，聊聊天。当然，这种看似简单的要求，在现在的城市化进程中，特别是在都市化进程中，变得更加的可贵和难得，甚至成为了一种奢侈品。有时候，不是个人不愿意，确实是社会把每个人都旋转的过于疲惫和紧张，使得我们在个人欲望的扩张下，失去了方向，失去了亲情，亦会失去爱情。谁敢扪心自问，不是个人的欲望在这些事情面前占据了上风？只要是老人，就会有孤僻感，只有儿女的陪伴、关心与照料，才能温暖老人那颗孤寂的心灵。时下又快到春节了，我们做子女的，是不是该放下手中的工作，回家看看呢？人的一生，说长不长，说短不短，等我们回过头来才发现，我们所追逐的恰恰是一些身外之物，生不带来，死不带去，而把人类最为朴素的情感泯灭殆尽，这是人类的悲哀！
法律，一个神圣而张扬的精灵，一个公平而正义的化身，曾被批判成“法律无用论”，亦曾被追捧成“法律万能论”，但是，不论是无用，抑或万能，似乎都走的稍稍偏了些个，倒是近现代社会的法律理念是值得褒扬的：法律有用而有边缘，法律具有张力但又伸缩有限。好像，我们自从接受法科教育开始，我们就得知这样一个命题，即法律是调节社会关系的一种有效手段，本与道德、宗教等调节手段并列，但伴随着各个国家的法治化进程加快，法治的作用被有意无意地扩大了，以至于现在没有多少人去关注道德、宗教在社会关系的调节过程中所发挥的巨大功用。当然，确实不可否认，法治在现代社会的确凸现到了一个前所未有的高度，亦得到空前的信奉与追捧，或许，正是因为如此，依法治国的理念才在20世纪90年代由中央正式提出并付诸实施。但是我们在实施和推行的过程中，立即发现了法律的脆弱，令人更为惊讶的是，这种脆弱有时已经大大超出了人们的原初想象。突然之间，那个神圣的圭臬，显得那么疲倦，如此乏力！
其实，只要我们细心地环顾一下我们每个人周边所发生的事情，或许，我们就会很浅显地明白，法律的苍白丝毫不逊于一张白纸，无法扩张，无法伸缩。换言之，在特定的情势之下，法律成为了壁上观，座上客，欲介入而又无力介入，进退维谷，欲罢不能。但终于有一天，法律忍无可忍，试图在这种特定的情势之下有所作为，有所突破，即法律没有选择了妥协和避让，而是采取了直面挺进，强行介入。正是从这一刻起，原初的平衡被打破，结果往往是，不仅问题没有得到解决，反而使得事态更加的复杂和严重，社会实效甚低，甚至出现了负效应。这显然是一个博弈的过程。在这个博弈的“赌局”中，法律确实有可能选择了妥协和放弃，坚持了“不作为”职业操守，而这样的选择，往往是社会自我调节和自我回复的必然要求，是纠纷解决机制的作用机理。正是在这样的背景下，我国除提出依法治国战略外，还增加了以德治国的内容，使得依法治国与以德治国并列前行，实现治国的双重战略目标，从这个意义上讲，此目标的提出无疑具有更加的妥当性。
在哲学上，特别是我们正统的马克思主义哲学，已经将物质和精神作了经典的定义，并对二者的分野作出了经典的界定。在我看来，物质和精神既是一对朋友，亦是一对冤家，既能配合得相得益彰，亦能排斥的水火不容。换言之，物质和精神作为独立的存在，本身并不存在等价的公式，物质的富余，有可能带来的是精神上的贫乏，当然，物质上的贫乏，却有可能带来精神上的富足。既然物质的富足难以填补老人的精神空缺，那么，情感的给付就成为缓解乃至遏制类似悲剧发生的济世良方。换言之，既然冷冰冰的物质实体难以替代热乎乎的精神支撑，那么铿锵有力的法律，同样也不可替代柔情似水的道德风尚。其实，无论是法律，还是道德，抑或宗教等调节社会关系的方式，都仅仅是在社会的调节体系里面寻找自己安身立命的港湾，寻找自我圆融自洽家园。
另外一个值得思考的问题是，法律的触角（即发生作用的领域）到底有多长，有多宽，哪些事情法律必须过问，哪些事情法律可以问津，哪些事情法律不必牵涉其中，哪些事情法律必须止步避让。一言以蔽之，法律调整的范围究竟有多大？其实，这是一个很难的问题，不是因为许多学者不愿意研究，确实是很少有人能说得清楚，与其这样，倒真的不如不说了。这种阐述上的困难主要体现在以下两个方面：一，它确实需要大量的实践经验才能掌握需要法律调整的类型，这不仅需要睿智的眼光，而且需要长时间的跟踪、调查和梳理；二，如果这种类型尚未被立法确认后，就难免会在现实适用的过程中大打折扣，一定程度上还会演绎成社会不良的作风，即阳奉阴违，这在当今时代的中国，尤其严重，值得重视！
法律在社会中的作用机理，有时真的恰似人的一生，粗略地划分为幼年、青年、中年和老年。在人的幼年时期，由于自身智力和力量的弱小，即使民事主体完好无缺，享有完整的人格（即民事权利能力），但也通常得不到应有的重视，容易被更为耀眼的光芒所遮蔽，被更为强势的事物所覆盖；时至人的青年，我们脱离了稚嫩而变得血气方刚，相对应，此时的法律则显得刚性太强而缺乏柔性的辅拥，容易遇事则涉，却往往事与愿违，把一些事情本该办好的事情办砸了，甚是可惜。当然，青年时代毕竟是一个人的青春智慧年代，亦是一个最具有创造精神的时代，倘若运用得当，绝对可以做出一些甚至是伟大的创举，相应地，法律亦可以开创出一片属于自己的调节疆域；时至人的中年时代，智慧和力量都是人的一生中的最佳时期，亦是人的一生中最具魅力的时段，法律亦是如此，对情事关系的调整恰似如鱼得水，游刃有余。但是在这个时期，什么都好，就有一项欠缺，那就是往往过于保守，喜欢按照最为安全或者最为通常的思模式来思考和解决问题，要知道，有些情事绝不是靠自己的经验才能处理好，再说，社会上的每个人经验差别甚殊，要想在大致的情况下得到较为通常的模式，往往是件可望而不可及的事情；让人步入老年，经验之谈显然占据了大半江山，本来该管的事情都看得很开，或许这就是淡泊，或许这也是精力不允之后的无奈，但不论何种理由，都表现为法律的乏力。
沿着这个问题继续前行，我们必然触及到另外一个问题，即法律存在的价值。传统的法理学教科书告知我们，法律的价值在于正义和利益。[2]然而，就当代中国法学理论而言，法的价值或者说法律的价值并不是我国本土化的产物，而是西方法学的舶来之品，从这意义上说，讨论法律的价值倒成为一件很奢侈的举动。记得在斯坦和香德合力撰写的《西方社会的法律价值》一书中，他们认为西方法律的基本价值在于秩序、公平和个人自由。[3]但不管怎样，法律价值的一个最为根本的目标就是实现社会的公正。这就是说，在没有征求法律的意见之后，人们已经为法律预先设定了目标，这种目标承载了实现社会公正的功能和使命。或许，正是因为这样的目标定位，使得法律深受其累。这是因为，法律的这种价值定位，必然会使其在现实中频繁遭到质疑，如果单一的法律无法实现社会的公正或者正义，而欲强加其身，其必然的结果是勉为其难，泥泞满身。这就诸如，本身只能扛起50斤的干粮，你非让他扛100斤的东西，它即使不被累死，亦会被压残。所以，法律绝不是万能的，一定要守住这个自身的底线！！
注释：
[1]本报道摘自：http://news.qq.com/a/20080106/001477.htm?qq=0&ADUIN=40644546&ADSESSION=1199590545&ADTAG=CLIENT.QQ.1705_SvrPush_Url.0
[2]沈宗灵：《法理学》[M]，北京：北京大学出版社2003年版，第50页。
[3] p.stein & shand, legal values in western society,1974.
