活动六
活动时间：2004年12月4日19：00－22：00
活动地点：乐育楼B307法政学院办公室
论坛主题：隐私权保护的现状与展望
参加人员：周志强、沈友军、韩志明、傅卞强、沈小明、王琪、盖纳、薛金礼等八名学院老师和院外老师
讨论内容：
在主持人介绍讨论主题后，沈小明老师就隐私权的缘起作了考察。隐私权概念的产生至少可追溯至1890年哈佛大学《法学评论》（Harv. L. Rev）杂志上发表的题为《隐私权》的论文，文中并指出“在任何情况下，一个人都被赋予决定自己所有的信息是否公之于众的权利”。经过多年的司法实践和理论研究，该权利的法律地位逐步得到确认，并长期被视作人格权的一部分，适用于平等主体之间。随着社会的发展，个人的私生活越来越暴露于各种强势团体、尤其是国家政府面前，这促使隐私权逐步演变为一种公民在宪法上的基本权利。隐私权最初往往被认为“无正当理由私生活不受公开的权利”或“独处的权利”（the right to be alone），是消极的和被动的权利。但是，随着计算机技术的不断发展，信息（尤其是涉及个人的信息）的大量收集、储存和利用成为可能。通过对各种个人信息的结合将可以描绘出本人的整体形象，进而导致他人知悉本人不愿为人所知的个人私事，而且，本人有可能会因他人持有自己的各种个人信息而受到控制和支配，同时有关本人的各种决定难免会基于错误的个人信息做出，即个人信息的被收集处理使隐私权受到侵害的危险性越来越大。因此，又出现了所谓 “个人信息控制权” 的理论，即“所谓隐私权，乃是指个人自由地决定在何时、用何种方式、以何种程度向他人传递与自己有关的信息的权利主张”。
中国隐私权立法现状如何？隐私权是个舶来名词，在中国法学研究中，是指公民依法享有的对私人生活进行选择、保有私人生活的安宁状态与私人信息得予保护，且不被他人非法干涉、知悉、搜集、披露及使用的一种人格权。因为《民法通则》等基本法律对隐私权没有明确规定，以保护名誉权的方式保护隐私权，是不周密的，且在法律本质上隐私权不能等同于名誉权。从现行司法解释确定的对隐私权的保护方法而言，只有擅自公布、恶意宣扬他人隐私，造成名誉损害后果的，才能认定为侵害隐私权的侵权行为，追究行为人的民事责任，而对于其他侵害隐私权的行为，如擅闯民宅、对他人进行跟踪等行为，都无法追究其民事责任。这样的司法保护体系根本无法有效地保护个人隐私。公民隐私权的保护已经力有不逮。
隐私事关人权，即谓是人，就有隐私，有人权，即有隐私权。这是私权神圣的结果。然则如何有效保护隐私权？ 从立法看，对隐私权不宜以列举式方式表述之，窃以为，现代社会发展一日千里，新的情事层出不穷，对此等法律不曾规定之情事，也应保护之。开放式的立法更可取，如概括式立法。中国官方和学界正在酝酿的民法典，应对隐私权予与关注。关键是如何界定隐私权，这是难点。
在主题发言结束后，各位老师展开了讨论。傅卞强老师认为，国内学界把privacy定义为隐私权恐怕是狭隘的。不正当利用他人信息才能构成侵犯隐私。如最近发生的陆德明案件，几年前的克林顿性丑闻案，通通不是隐私。傅老师还引用一位学者的话认为，现在什么都谈权，创造了很多名词。但民法谈权，无非人身权﹑财产权，概念滥用有无必要？韩志明老师认为，从功利主义角度看，（盲目保护）公众人物可能威胁更多人的利益，所以两害相权取其轻。应当关注大众对公众人物的知情权。这就涉及到宪法高度的言论自由、出版自由等问题。隐私权可能从民法角度看很重要，但换一角度看，可能公众的知情权更重要。我院沈友军老师、教务处周志强老师等也都作了很有见地的发言。隐私权在中国的语境中，还是一个有待深入讨论的课题，很多概念急需澄清。可以预见的是，其在中国未来的社会生活中，地位将日趋彰显。
(沈小明整理)
